专利文件撰写时如何做到保护范围清晰

盛阳专利 2020-08-11 08:54:05

专利文件属于技术文档，其中的用词必须准确，否则会出现表意不清的问题。然而，在真正撰写的时候，有些问题在审查阶段可能也无法找出。那么，如果使用了这样的词语，并且是关键的区别技术特征，我们应该怎么办呢。下面以一个具体实例来说明。

专利文件撰写时如何做到保护范围清晰

最高人民法院发布的指导案例55号:
基本案情如下：
原告A系实用新型专利的专利权人。涉案专利权利要求1的技术特征为：A.一种防电磁污染服，包括上装和下装；B.服装的面料里设有起屏蔽作用的金属网或膜；C.起屏蔽作用的金属网或膜由导磁率高而无剩磁的金属细丝或者金属粉末构成。该专利说明书载明，该专利的目的是提供一种成本低、保护范围宽和效果好的防电磁污染服。其特征在于所述服装在面料里设有由导磁率高而无剩磁的金属细丝或者金属粉末构成的起屏蔽保护作用的金属网或膜。所述金属细丝可用市售5到8丝的铜丝等，所述金属粉末可用如软铁粉末等。附图1、2表明，防护服是在不改变已有服装样式和面料功能的基础上，通过在面料里织进导电金属细丝或者以喷、涂、扩散、浸泡和印染等任一方式的加工方法将导电金属粉末与面料复合，构成带网眼的网状结构即可。
B物品营销服务中心销售了由C实业有限公司生产牌防辐射服上装，该产品售价490元，其技术特征是：a.一种防电磁污染服上装；b.服装的面料里设有起屏蔽作用的金属防护网；c.起屏蔽作用的金属防护网由不锈钢金属纤维构成。7月19日，A以B物品营销服务中心销售、C实业有限公司生产的牌防辐射服上装（以下简称被诉侵权产品）侵犯涉案专利权为由，向四川省成都市中级人民法院提起民事诉讼。
裁判结果
XX市中级人民法院于2011年2月18日作出民事判决，驳回A的诉讼请求。宣判后，A提起上诉。四川省高级人民法院民事判决驳回A上诉，维持原判。A不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定驳回其再审申请。
裁判理由
法院生效裁判认为：……
本案中，涉案专利权利要求1的技术特征C中的“导磁率高”的具体范围难以确定。首先，根据A提供的证据，虽然磁导率有时也被称为导磁率，但磁导率有绝对磁导率与相对磁导率之分，根据具体条件的不同还涉及起始磁导率μi、最大磁导率μm等概念。不同概念的含义不同，计算方式也不尽相同。磁导率并非常数，磁场强度H发生变化时，即可观察到磁导率的变化。但是在涉案专利说明书中，既没有记载导磁率在涉案专利技术方案中是指相对磁导率还是绝对磁导率或者其他概念，又没有记载导磁率高的具体范围，也没有记载包括磁场强度H等在内的计算导磁率的客观条件。本领域技术人员根据涉案专利说明书，难以确定涉案专利中所称的导磁率高的具体含义。
其次，从A提交的相关证据来看，虽能证明有些现有技术中确实采用了高磁导率、高导磁率等表述，但根据技术领域以及磁场强度的不同，所谓高导磁率的含义十分宽泛，从80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被A称为高导磁率。A提供的证据并不能证明在涉案专利所属技术领域中，本领域技术人员对于高导磁率的含义或者范围有着相对统一的认识。
最后，A主张根据具体使用环境的不同，本领域技术人员可以确定具体的安全下限，从而确定所需的导磁率。该主张实际上是将能够实现防辐射目的的所有情形均纳入涉案专利权的保护范围，保护范围过于宽泛，亦缺乏事实和法律依据。
综上所述，根据涉案专利说明书以及A提供的有关证据，本领域技术人员难以确定权利要求1技术特征C中“导磁率高”的具体范围或者具体含义，不能准确确定权利要求1的保护范围，无法将被诉侵权产品与之进行有实质意义的侵权对比。因此，二审判决认定A未能举证证明被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，并无不当。

通过法院的判决书可知，如果像本案这种情况，最直接的方法是在从属权利要求或者具体实施例中，将对应的参数都说明，并且给出相应的数据；这样就能给出清晰的保护范围。而直接用“高、低、中等”这样含糊的描述是无法获得没有宽泛的保护范围的。因为无边界的保护，并不能得到专利法的支持。

专利文件撰写时如何做到保护范围清晰

新品推荐

热点推荐