侵犯专利权的前提提交件是以生产经营为目的

盛阳专利 2021-01-06 10:01:00

《专利法》第11条的内容如下：
发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

本文想说的是，首先判断侵权收钱的前提条件是，侵权人是“以生产经营”为目的进行后续的操作。但是，如果不是以生产经营为目的，则不能判断其为侵权。但是具体如何判断是否以生产经营为目的，在现实生活中比较复杂。现以一个具体的实例来说明这个问题。

基本案情：
某权利人A提起诉讼，说公安局B使用某产品，此产品侵犯了A的专利权。

裁判结果：
判定B行为不应承担专利法所规定的侵害专利权的民事责任，驳回杨进争的再审申请。

裁判理由：
经审查，A所主张的被诉侵权产品铁丝阻隔网（铁丝阻拦网）系B公安局从案外人成都C有限公司采购而来，随后，B公安局调拨给分局3台，D分局在某广场使用了被诉侵权产品。本院认为，
首先，D分局被诉的侵权产品来自于B公安局的调拨行为，据此并不能认定B公安局具有销售行为。A主张B公安局存在销售被诉侵权产品的主张，本院不予支持。
其次，B公安局、D分局在辖区范围内使用被控侵权产品是为了维护公共安全，并非以生产经营为目的。二审法院关于《中华人民共和国专利法》第十一条规定的侵权行为应以“生产经营目的”为前提的认定正确。
A主张B公安局、D分局的被诉侵权行为构成侵害涉案专利权无法律依据，本院不予支持。

可见，在B公安局和D分局之间，如果不时调拨行为，而是销售行为，那么B公安局就存在“以生产经营”为目的的嫌疑了，即便D分局是用来维护公共安全，但是B公安局的目的就不明确了。
所以，在实际生活中，要以具体的情况来分析是否以生产经营为目的。

侵犯专利权的前提提交件是以生产经营为目的

新品推荐

热点推荐