盛阳浅谈：判别现有技术和抵触申请

现有技术，就是对比文件的公开日在申请文件的申请日之前的，就是现有技术文件；而抵触申请文件，需要从两个方面进行判断，如果满足这两个条件，才算是抵触申请文件，首先，从时间来上看，如果对比文件的申请日（有优先权，以优先权日）在申请文件的申请日之前，而对比文件的公开日晚于申请文件的申请日的话，则说明该对比文件在时间上可能构成申请文件的抵触申请，但是在另一方面，判断抵触申请还需要从内容上看，才能真正评价抵触申请，判断对比文件是否为申请文件的抵触申请，则如果对比文件和申请文件的实质内容相同的话，就构成抵触申请，如果实质内容不相同，就不会构成抵触申请文件。

区别现有技术和抵触申请，基本上是用于实务的请求无效或是无效答复中，如果能够判断出是现有技术，那么该现有技术文件可作为无效证据，并以此现有技术文件来评价申请文件的新颖性和创造性；如果判断出不是抵触申请文件的话，也就是说对比文件和申请文件实质内容不相同的话，在不构成抵触申请的情况下，该对比文件就不能作为无效的证据，也无法评价新颖性，只能是作为申请文件的在先申请文件；如果判断出对比文件是抵触申请文件的话，即在时间上构成抵触申请的条件下，申请文件和对比文件两者的实质内容是相同的话，在构成抵触申请的情况下，该对比文件可作为无效的证据，但是只能评价申请文件的新颖性，而无法评价申请文件的创造性。

下面通过具体实施例来判断现有技术文件和 抵触申请文件：

如果对比文件的申请日在2009年1月15日，公开日在2009年9月20日；申请文件1的申请日在2009年11月5日，申请文件2的申请日在2009年8月10日；从上述可以判断，申请文件1的申请日在对比文件的公开日后面，则可判断对比文件为申请文件1的 现有技术文件，可以用于评价申请文件1的新颖性和创造性；而对比文件的申请日在申请文件2的申请日之前，对比文件的公开日又晚于申请文件2的申请日，那么可判断出对比文件在时间上可能作为申请文件2的 抵触申请，然后再需要从内容上来判断，如果从对比文件的权利要求以及说明书全文内容（包括附图）上看，与申请文件的技术方案是相同的话，也就得到对比文件构成了申请文件2的抵触申请，则可将对比文件作为现有技术用于判断申请文件2的新颖性，但无法评价申请文件2的创造性。